Convicción sin eco

CAFÉ DIARIO, SANTO DOMINGO.- Quien ejerce el derecho aprende, con los años, que el valor de su razonamiento no depende del eco que otros le devuelven en un instante concreto. ¿Qué sucede cuando esa resonancia ajena termina pesando más que el fundamento real detrás de una postura jurídica? En muchos casos, la solidez de un análisis legal responde a un estudio sostenido y coherente, mientras la impresión externa apenas refleja una lectura parcial, condicionada por el desconocimiento de los elementos que sustentan esa posición.

En este sentido, resulta habitual que una interpretación normativa reciba objeciones de colegas o clientes sin que ello equivalga a un veredicto definitivo sobre su acierto. Una instancia superior puede modificar un fallo sin que esto signifique, necesariamente, que la argumentación original careciera de sustento; distintas lecturas de una misma disposición conviven con frecuencia dentro de un mismo sistema normativo. Esa coexistencia de enfoques enseña algo que trasciende el expediente y se instala en la manera en que cualquier persona podría relacionarse con la mirada foránea.

Ahora bien, cuando alguien interioriza cada señalamiento como una verdad incuestionable sobre su desempeño, corre el riesgo de perder el rumbo que su propia formación había construido con rigor. Tiende a suceder algo semejante fuera del ámbito legal, pues quien delega su valía en la percepción externa termina ajustando decisiones propias en función de un parecer que no necesariamente responde a un examen riguroso, sino a la perspectiva limitada de quien observa desde afuera.

Por otro lado, pensemos en un abogado corporativo que asesora a una junta directiva sobre una operación societaria compleja. Su recomendación puede generar resistencia entre accionistas que prefieren una ruta distinta, sin que esa resistencia invalide el sustento técnico de su consejo. Sostener la posición ante ese desacuerdo exige distinguir entre el desacierto percibido y el rigor de un dictamen construido sobre normativa vigente, precedentes aplicables y un análisis cuidadoso de los riesgos involucrados.

Así pues, la gestión adecuada de una reputación no consiste en desestimar la perspectiva de otros, sino en ponderarla sin conceder que determine por completo la identidad de quien la recibe. Un consultor con trayectoria escucha las inconformidades, extrae de ellas lo aprovechable para afinar su enfoque, y continúa defendiendo su tesis sin renunciar a los principios técnicos que la sostienen. Trasladado a cualquier otro oficio, ese equilibrio implica recibir el comentario ajeno como insumo posible, jamás como sentencia final sobre el propio mérito.

En consecuencia, mantener una convicción frente a lecturas contradictorias exige un marco de referencia interno lo suficientemente robusto como para no depender del vaivén de pareceres cambiantes. Quien conoce con precisión los fundamentos de su labor, la doctrina que la respalda y los antecedentes que la acompañan, no se desestabiliza ante cada reparo, sino que lo procesa desde una base propia, firme y consciente.

Queda entonces la reflexión de si sostenemos nuestra labor desde una formación construida con estudio y conciencia propia, o seguimos, sin advertirlo, la calificación fluctuante que otros emiten sobre nuestras decisiones. Tal vez la verdadera solidez profesional consista en escuchar cada reparo sin que determine el juicio interior de quien lo recibe.

Por: Esmildry Rodríguez Medrano